Transferencias directas de efectivo
La intervención más simple en la lucha contra la pobreza. Una de las más estudiadas. Y, contra la intuición de muchos, una de las más efectivas.
Cuando alguien pregunta cuál es la mejor forma de ayudar a personas en pobreza extrema, la respuesta que más se repite en los debates públicos es: "no les des dinero, enséñales a pescar". La evidencia sugiere que esta intuición es en gran medida errónea.
Qué dice la evidencia
GiveDirectly, una organización fundada por economistas de Harvard y el MIT, ha entregado más de 800 millones de dólares en transferencias directas a más de 1,6 millones de personas en 12 países. A diferencia de programas tradicionales, GiveDirectly no condiciona la ayuda: identifica a los hogares más pobres y les transfiere dinero directamente por celular o cuenta bancaria.
Decenas de estudios aleatorizados han medido los efectos. Los resultados son consistentes:
- Los hogares receptores aumentan consumo, inversión productiva y ahorro.
- No hay evidencia significativa de aumento en consumo de alcohol o tabaco —una preocupación común pero empíricamente infundada.
- Mejoran indicadores de salud mental, nutrición infantil y rendimiento escolar.
- Los efectos persisten años después de la transferencia única.
La tradición latinoamericana: transferencias condicionadas
América Latina es pionera en programas de transferencias monetarias. Colombia tiene Familias en Acción. México tuvo Oportunidades (ahora Prospera, con ajustes recientes). Brasil tiene Bolsa Família. Estos programas condicionan la transferencia a asistencia escolar y controles de salud —una versión distinta a las transferencias incondicionadas de GiveDirectly, pero la base empírica es similar: transferir recursos directamente a familias pobres funciona.
La evidencia más reciente sugiere que las versiones incondicionadas pueden ser casi tan efectivas como las condicionadas, con costos administrativos mucho menores. Esto abre preguntas de política pública relevantes para la región.